昨天上午9时10分许，备受关注的合肥“栢景湾爆炸案”二审在合肥市中级人民法院第一法庭公开开庭审理。庭审中，韩潺潺一改一审时又哭又闹的态度，镇静表态、清晰作答，显得非常规矩。但他仍然坚称自己无罪，对受害业主也无歉意。此案没有当庭宣判。
看到惟一物证，韩潺潺笑了
栢景湾爆炸案昨二审，韩坚称无罪；公诉人当庭抬出韩家的燃气灶
■链接
2009年10月23日凌晨5时14分许，合肥市栢景湾小区桦景轩4号楼发生爆炸，救援人员随即赶到，将处于爆炸核心的402室业主韩潺潺抬出救治。
2010年11月29日上午9时许，因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪，韩潺潺在合肥市庐阳区法院接受第一次审理。
2010年12月13日，合肥市庐阳区法院一审宣判：韩潺潺行为构成过失以危险方法危害公共安全罪。判处其有期徒刑7年，并赔偿所有附带民事诉讼原告人各项损失共计100多万元。韩潺潺不服，提出上诉。
案件始末
韩潺潺在庭上为自己辩解。
带水的旁听者须当场喝口水
昨天早上8时20分，记者赶到合肥市中级人民法院时，法庭安检处尚未开通，但门外已经聚集了几十名赶来旁听的群众，其中有不少是关注此案的律师。
8时35分左右，韩潺潺的家人开着一辆大型面包车赶来，没有接受记者采访就直接走进法庭。
合肥中院对此次公开庭审非常慎重，每一位旁听者都必须经过严格的安检和详细登记，自带水杯的旁听人员还被要求当场试喝一口才能进入法庭。
第一法庭的门口增派了两名法警，提醒旁听人员进入法庭后必须关闭手机。
进入法庭后，记者发现，手机信号已经被屏蔽，维持秩序的法警也明显增多。所有旁听人员入座也都由法警进行安排。
韩潺潺很规矩、声音很响亮
上午9时许，栢景湾爆炸案正式开庭。一审时，被告人韩潺潺由于情绪激动，是被法警架上法庭的，庭审中又大吵大闹，表示不服。但昨天，他表现镇静、很规矩。审判长宣布开庭后，韩潺潺在法警的带领下，缓步走上被告席。他神情仍然显得傲慢，但非常配合法警的指挥。
在被告席坐定后，韩潺潺回头张望了一下，表情显得很镇定。不过，在回答审判长问题时，韩潺潺并未起身。在审判长提醒他“回答问题要站起来”后，他立即变得非常有礼貌。
在当庭宣读上诉状时，韩潺潺声音非常洪亮，一字一句都表述得很清楚。每读到一个上诉理由时，他都会有意短暂停顿，然后再继续往下念。
在接下来的法庭调查、法庭举证和最后陈述阶段，韩潺潺也很配合。回答问题之前，他都会稍稍思考后才出声。但是每遇到关键问题，他总是以“不知道”、“记不清”来作答，或者直接交由律师回答。
9名受害业主“被动”出庭
就在开庭前的8时50分，经过审判长几次催促，几名栢景湾爆炸案的受害业主才极不情愿地走上原告席。
据了解，由于韩潺潺就民事赔偿部分提出了上诉，于是法院向所有相关业主发出传票，希望所有受害业主都到庭参加庭审。然而，实际到庭的只有9名业主，其他人均未现身。
旁听席上的主力军是一群来自安徽大学法学专业的学生，有60余人。“这个案件影响很大，而且很有争议，是个值得研究和学习的案例。另外，我们也想来看看倪泽仁律师（韩潺潺的代理律师）的辩论风采。”一名大学生这样告诉记者，倪泽仁是著名的刑辩律师，听庭可以让自己受益。
而韩潺潺家人则静静地坐在旁听席最后面，面对记者采访，他们始终一言不发。
1名业主因赔偿金少个零上诉
在民事诉讼部分，只有1名叫何云南的业主提出了上诉，其余所有受害业主均未提出上诉请求。但何云南并未出现在开庭现场，而是全权委托律师代理。
记者在采访中了解到，一审时何云南要求被告人韩潺潺赔偿各项经济损失647453元，而法院只判赔了540元。其律师称：“一审判赔应该是5400元，事后法院承认，判赔540元是技术失误。”因此何云南才决定提起上诉。
二审时，何云南又提出了与一审相同的诉讼请求，并当庭提供了“价格评估结论书”等相关证据。面对民事赔偿诉讼请求，韩潺潺坚称：“大家都是受害人，没有受害人赔偿受害人的道理。”
在随后的庭审过程中，民事部分极少涉及。不过，由于韩潺潺不同意民事部分调解，审判长决定将民事和刑事部分一同判决。
惟一物证被抬到韩潺潺面前
在举证阶段，公诉人当庭举出了惟一物证——案发现场的燃气灶。公诉人称，这件物证是公安机关从爆炸现场获取的，来源合法。“一审时，由于采用了数字法庭所以没有当庭举出物证。”
当法警将这件物证抬到韩潺潺面前时，韩潺潺脸上露出了难得一见的笑容。法官询问这是否是他家中的燃气灶时，韩潺潺显得有些无奈：“这是我第一次看到这个物证。我看不出来，我也不知道自己家的燃气灶是什么样子。”
韩潺潺的辩护律师倪泽仁在看到这件物证后，表示“自己是首次看到该案惟一物证”。随即，倪泽仁对灶具是物证没有表示异议，但他认为公诉机关对这件物证的取得不合法，法院应视为非法证据。
鉴定人仍未“应邀”出庭
一直以来，韩潺潺都要求“鉴定人出庭”接受质证。然而，在昨天的庭审过程中，两名鉴定人仍未出现。
公诉人表示，这份《分析鉴定报告》是有资质的单位作出的，而且两名鉴定人也有相关资质，所以不需要两名鉴定人出庭。
倪泽仁律师在答辩时表示，在《分析鉴定报告》具有巨大争议且属于本案重要证据的情况下，两名鉴定人经辩护人申请、一审人民法院通知拒不到庭，不参加质证程序，在二审时未经人民法院准许依然不到庭，其行为严重违反规定，所以其报告不能作为定案依据。
韩潺潺坚称无罪，毫无歉意
昨日庭审过程中，韩潺潺一直坚称“我没有自杀，爆炸也不是我造成的，我无罪”。他表示，自己和其他受害人一样，同是燃气事故的受害人，且自己是事故最大受害者，几近家破人亡，为了抢救自己，家庭背上巨额债务，妻儿至今居无定所，靠在外租房度日。为此，他保留对燃气公司、开发商、小区物业、燃气报警器制造商提起诉讼的权利。
公诉人表示，一直以来，韩潺潺认罪态度差，至今仍无悔意、更无歉意，希望法庭重点关注。此前，9名受害业主在接受记者采访时也表示，他们至今分文赔偿没得到，连一句“对不起”也没听到。
在作最后陈述时，韩潺潺说：“我在公安阶段一直配合办案机关调查，希望二审法院以事实为根据，作出公平公正的判决。”但庭审中，韩潺潺始终未表达对受害业主的歉意。刘文婷本报记者袁星红/文陈群/图
相关视频见新安传媒网
http://www.mediaxinan.com
